Re (12): Spravedlnost
Odpověď na příspěvek od Pehosaman ( mailto:Pehosaman@o2active.cz ) z 09.03.2009 17:57:06:
Karel IV.dle tebe zabranil komukoli si katedralu privlastnit.Komunisty mas tedy asi za genialni,ze si ji presto privlastnit svedli.Ja je mam za sproste zlodeje. Ze katolicka cirkev neuznavala cs.stat,je nesmysl jako vetsina toho,co pises.Cirkev,to jsou hlavne prosti verici.Katolici tedy katedralu postavili (i Karel IV.byl katolik),spravovali ji,opravovali a dostaveli. A i kdyby jsi mel s temi svymi dedukcemi krkolomnymi a nesmyslnymi pravdu,tak by bylo dle me logicke predat katedralu cirkvi.Nenapada me totiz jediny duvod,k cemu potrebuje ateisticky stat vlastnit katolicky kostel.

Re (11): Spravedlnost
Odpověď na příspěvek od Joe73 z 09.03.2009 12:50:15:
Jsem ateistka, ale nejsem komunistka, ba naopak. Už můj pradědeček za Rakouska-Uherska ,jako český učitel brojil proti kleru, byl klerem šikanován a přiměl celou rodinu, aby vystoupila z katolické církve.

Re (11): Spravedlnost
Odpověď na příspěvek od Joe73 z 09.03.2009 12:50:15:
Zkus si laskavě uvědomit, že kleopatra999 správně říká, že církev se o Katedrálu nestarala, po válce byla na spadnutí a nevadilo to. Jiná věc je, že katolický šlechtic věnoval na opravu 70000 Kč a nestačilo to, díky tomu se udělala sbírka mezi katolickými měšťany na ten zbytek.

Zase to byli čeští lidé, protože katolická církev československou vládu neuznávala.

Re (2): Historie a dnešek
Odpověď na příspěvek od Joe73 z 09.03.2009 12:39:18:
Karel postavil, byl tedy vlastníkem, dal právní subjektivitu v bule, tedy zabránil komukoliv, aby si katedrálu kdokoliv přivlastnil. Od doby, kdy tato země nemá panovníka, je stát vlastníkem a je to přesně stejný stav jako královská katedrála v Remeši, která sloužila jako vzor. Karel totiž žil na francouzském dvoře.

Pokud bude Vlk tvrdit, že Říšská bula přestala platit v roce 1806, nedokáže tím, že se tím církev stala vlastníkem. Změnou zákona se původní vrchní vlastník nezměnil.

Re (10): Spravedlnost
Odpověď na příspěvek od evickaVtricku ( mailto:efca.linertova@seznam.cz ) z 09.03.2009 14:33:44:
A me tva hloupost v nekterych zalezitostech. :-) P.S.Inteligenci Karla se nediv,byl to katolik,ktery pozlacoval steny v Karlstejne a jinde. :-).

Re (10): Spravedlnost
Odpověď na příspěvek od evickaVtricku ( mailto:efca.linertova@seznam.cz ) z 09.03.2009 14:29:39:
Zato komunisti,socani a Tlusty,kteri zablokovali vraceni majetku cirkvim,jsou stihli,ze? :-) Ze nekdo nedodrzuje zivotospravu,tak to opet nema s katedralou co delat.Nekteri v cirkvi maj briska,nekteri ne,treba ja nebo papez.

Re (9): Spravedlnost
Odpověď na příspěvek od Pehosaman ( mailto:Pehosaman@o2active.cz ) z 09.03.2009 09:26:26:
Nepřestává mě udivovat inteligence tohoto panovníka:-D

Re (9): Spravedlnost
Odpověď na příspěvek od Joe73 z 09.03.2009 11:28:45:
Protože katolická církev není skromná už několik století,stačí se podívat.samé pozlatko a napapané bříško

Re (10): Spravedlnost
Odpověď na příspěvek od kleopatra999 z 09.03.2009 10:07:22:
Ze cirkev o katedralu nestala,je nesmysl.Dostavena byla hlavne diky katolikum.Vstupne bylo za cirkve 100Kc a kdo rekl,ze se jde pomodlit,tak byl vpusten zdarma.Kdyz te bavi hazet spinu na cirkev a prekrucovat fakta,tak vstup do KSCM!Komunisti jsou v tomto mistri.Vic ke katedrale jsem vcera napsal na foru politici,tak si to tam precti!P.S.Drazsi vstupne byvalo za statu,kdy presbytar a krypta katedraly byly soucasti prohlidkoveho okruhu.Samostatne slo zaplatit za vez katedraly.

Re: Historie a dnešek
Odpověď na příspěvek od Pehosaman ( mailto:Pehosaman@o2active.cz ) z 09.03.2009 11:15:03:
Na tve argumenty mohu namitat,ze Karel IV.- krestan,katolik,nejlepsi pritel arcibiskupa a velky ctitel sv.Vaclava by nechtel,aby katedrala patrila ateistickemu statu.Mimochodem,uz pred katedralou tam stal kostel a pred tim rotunda a ty Karel nepostavil.Ja si trvam na svem,vratit stav do situace pred kradezi v 50.letech.Proc to stat kradl,kdyz to dle tebe bylo jeho?Napises,ze to soudruzi dali konecne do poradku.Ja dodam,ze asi tak stejne jako jine veci...P.S.Tve argumenty,ze katedralu stat zdedil po Karlovi,kteremu nepatrila,je opravdu hodne smesny.Nejprv nam tu sdelis,ze Karel urcil,ze katedrala ma patrit katedrale,ale z tvych dalsich prispevku to spis vypada,ze urcil,ze je on vlastnik a komunisti jeho dedici..