Re (8): Spravedlnost
Odpověď na příspěvek od evickaVtricku ( mailto:efca.linertova@seznam.cz ) z 09.03.2009 00:20:14:
Napis mi jediny duvod,proc by duchovni nemohl zustat skromny i za situace,kdy by katedralu vlastnila cirkev.Dnes,kdy katedralu vlastni stat,nemuzem byt tedy coby statni prislusnici skromni?Nebo nemuzou byt skromni vrcholni predstavitele statu?Pouzivej mozek.Skromnost jednotlivce nema co delat s tim,kdo vlastni katedralu.Nebo si myslis,ze Vlk proda korunovacni klenoty a koupi si vilu?Klaus,Topolanek a dalsi mu daj klice,aby se ke klenotum dostal?

Historie a dnešek
Odpověď na příspěvek od Joe73 z 08.03.2009 20:16:27:
Ve středověku hrál zásadní roli institut tzv. děleného vlastnictví. Jde o to, zjednodušeně řečeno, že vrchní vlastník měl právo dispoziční, kdežto vlastník užitkový měl pouze právo užitkové (a to ještě omezené). Jednalo se tedy o klasický vztah založený na principu léna mezi pánem a jeho poddaným. Stejný vztah můžeme spatřovat i u Katedrály, která byla v období středověkého feudalismu budována na stejném základě, kdy vrchní vlastník kníže, král, císař dal církvi Katedrálu k užívání.

Dnešní doba tento institut nezná. Stát je dědicem vlastnického práva majetku Karla IV. tedy vrchního vlastníka, tedy mu katedrála patří. Církev se snaží původní právo uživatelské dnes změnit na vlastnické a stát zbavit dědictví po vrchním vlastníkovi. Při tom vrchním vlastníkem nikdy nebyla.

Re (9): Spravedlnost
Odpověď na příspěvek od Pehosaman ( mailto:Pehosaman@o2active.cz ) z 09.03.2009 09:26:26:
Katedrálu dostavila občanská iniciativa, katolická církev o ni nestála, to bylo, nevím to přesně, ale asi v roce 1928 za první republiky. V nedávní době, kdy katedrálu spravovala církev, pobouřila mě nestydatost vybírat 300 Kč za vstup do katedrály. A co věřící, kteří se přišli modlit, ti také platili?Plně souhlasím s názorem, že katedrála patří státu.

Re (8): Spravedlnost
Odpověď na příspěvek od evickaVtricku ( mailto:efca.linertova@seznam.cz ) z 09.03.2009 00:20:14:
No nikdy jim nepatřila. To je jasné z buly Karla IV. , přece určil Metropolitní kapitulu za právního zástupce, právní zástupce není vlastník.

Re (7): Spravedlnost
Odpověď na příspěvek od Joe73 z 08.03.2009 20:16:27:
No pokud stojí na území státu, Karel IV. byl státní představitel, má za ni jako za každou památku odpovědnost stát. Církvi nikdy nepatřila, proč by měla patřit teď?
Začínám chápat postoj jezuitů. Spolek v minulém století postavil kapli, udělal dohodu s jezuity, že kněz bude vždy z tohoto řádu, po roce 1989 chtěli jezuité restituci kaple, která jim nikdy nepatřila, protože tam vždy kázali. Naštěstí je v zápisech uveden vlastník.

Re (7): Spravedlnost
Odpověď na příspěvek od Joe73 z 08.03.2009 16:21:13:
Já vím:-D ne,teď vážně,podle mého by duchovní měli žít skromně,proto jsem proti tomu aby katedrálu vlastnila

Re (6): Spravedlnost
Odpověď na příspěvek od Pehosaman ( mailto:Pehosaman@o2active.cz ) z 08.03.2009 19:50:20:
Co to porad blabolis o me logice?Pises tu argumenty,ze katedrala nema nikomu patrit,a to zakladni ti stale nejak unika.KATEDRALA DNES PATRI STATU,nebot ji ukradl za komunistu.Podle tebe ji asi ukrast nemohl,nebot nikomu nepatrila.Stala tam tak nejak opustene nad Malou Stranou,az si ji soudruzi vsimli a ujali se ji.Snad bychom jim jeste meli podekovat.Karel IV.by je vymachal ve Vltave a dnesni soudce,kteri v te kauze rozhoduji,taky.

Re (5): Spravedlnost
Odpověď na příspěvek od Joe73 z 08.03.2009 17:20:21:
Tvá logika je, pokud vysoudíš vlastnictví domu a soud určí náhradu, že by dům měl patřit advokátovi.
Moje logika je, že zastupování nezakládá vlastnictví, katedrála církvi nikdy nepatřila, naopak Karel IV. určil její právní subjektivitu od samého začátku po vzoru katedrály v Remeši.

Re (4): Spravedlnost
Odpověď na příspěvek od evickaVtricku ( mailto:efca.linertova@seznam.cz ) z 08.03.2009 11:54:37:
Ja taky po tobe nechci,abys cirkvi neco davala.Chci,aby stat vratil to,co ukradl.

Re (4): Spravedlnost
Odpověď na příspěvek od Pehosaman ( mailto:Pehosaman@o2active.cz ) z 08.03.2009 11:39:10:
O Metropolitni kapitule atd.vim.Ma logika rika,ze ma byt ucineno spravedlnosti za dost a ze katedrala coby katolicky kostel by mela byt ve sprave katolicke cirkve a nikoli ateistickeho statu.Co chces rict Ty?Ze stat dnesnim stavem porusuje spravedlnost a to,co Karel IV. urcil?Pokud ano,pak se shodnem.