Mnoho reakcí
Reakce na : Roboslav

V této zemi je svoboda a ten Čunkův nápad č.3 je tak trošku nesvobodný.Sledovat lidi co dělají,jak žijí apod.To není svobodné jednání.

Svoboda musí být vždy spojena se zodpovědností. Proto se používá pojem "odnětí svobody" pro ty, kteří svou nezodpovědností překročí mez danou zákonem.
Samozřejmě má ale vše své meze a nikdo nemá právo diktovat jinému, jak má žít. Snad tu nikdo nebude znovu zavádět komunistický trestní čin příživy, prtotože tím by byla pošlapána veškerá svoboda.
Možnosti, jak vytvářet tlak na lidi jsou také omezené. Z hned první prvního makroekonomického semináře si pamatuji, že moderní stát by měl vždy zajistit existenční minimum i těm lidem, kteří preferují svůj volný čas, před ekonomicky aktivní činností. To je věc se kterou je nutno souhlasit. V moderním státě by neměl nikdo umírat hlady ani v zimě na umrznutí. Tedy nelze dávky sebrat na nulu. Přesto tu nějaké možnosti jsou.

Reakce na : snowwily

Zdá se ti rasistické když člověku který žije ve špíně a smradu dáš nový čistý byt s podmínkou že se o něj musí starat ?

Ano. Možná rasistické není to správné slovo, ale správná cesta to není. Vzpomeňte si na toho chudáka pražského bezdomovce, který zachánil život dítěti, aby pak za trest dostal bydlení a práci. Během chvíle se pokusil o sebevraždu a skončil na psychiatrii.
Tudy opravdu ne ...

Reakce na : snowwily

Přestěhování různých rodin do různých částí toho tzaké moc neřeší, většinou to dopadne absolutně stejně.

Řešilo by, jen k tomu nejsou v Čechách vhodné podmínky. Toto bylo právě ozkoušeno v USA a přineslo to zajímavé jak positivní tak negativní výsledky.
Odtržení od prostředí může značně pomoci, ale jen některým. Pokud přijmeme Čunkovo rozdělení, tak určitě pomůže první a v některých případech druhé skupině. Problém je, že tento způsob se v USA osvědčil pouze ve velkých městech, kde se skutečně podařilo zpřetrhat spojení s ghetem. Naopak ve středních městech se tato spojení udržela a vedlo to místy i k přenosu kriminality do lepších čtvrtí.

Důvodů proč to dělat je několik. Komunita v rámci gheta je vždy velmi silná, život tam je tvrdý a někdy může být i tak trochu bojem o přežití. Proto je pro obyvatele gheta tak důležité držet po spolu. Jenže komunita se chová často podobně jako domorodý kmen, drží naživu nejslabší, ale také nedovoluje těm silným se z ní vymanit.
To co jsem v jedné z předchozích reakcí popsal jako playing white efekt je jedna z ukázek toho jak to může vypadat. Typickými oběťmi jsou v USA nadaní černí nebo hispánští studenti, na které okolí vytvá ří tka ve stylu: "Přece se nebudeš šprtat a hrát si na bílýho, pak bys nebyl jedním z nás ..." Tomuto tlaku pak mladý člověk snadno podlehne, protože, kromě komunity a kontaktu nemá ve skutečnosti vůbec nic.

Naopak rozestěhovávání ghet je kontraproduktivní v případě, že se už dost velká část obyvatl dostane někem výše a dokáže si poradit sama. Tato část pak snadno strhne většinu sebou. Příkladem budiž opět USA a chudí italší přistěhovalci. Ti byli snadnou obětí pro mafii, která znala nejlépe jak americké, tak italské prostředí a vyhovovalo ji držet imigranty v chudobě jako levnou pracovní sílu. Jenže ve chvíli, kdy se dost velká část přistěhovalců dokozála začlenit do společnosti, strhla sebou i lavinu ostatních a dnes u chudých Italech v USA lze mluvit jen těžko.

Jenže xenofobnímu buranovi, jako jsi ty je to zbytečný vysvětlovat.

Reakce na : jacarlos3x

Kdyz nebude velka koncentrace neprizpusobivych obcanu na malem uzemi tak hodne problemu vyresi. Nikdo neprisel s lepsim planem. USA a jejich pozitivni diskriminaci bych sem nepletl.

Odpověd na první větu najdeš asi z větší části výše. Pomůže to, ale ne nutně a vždy. ČR má příliš malé města na to, aby se narušily původní vazby, ale zároveň nevznikly nové stejné.

Čunkův plán je pán pro plán. Dělá to samé jako ministrině Stehlíková, jen přitom lépe vypadá a působí na voliče a to je taky jediný důvod proč to dělá :) Ani Čunek ani Stehlíková si totiž neuvědomují, že je třeba napřed řešit příčiny a pak následky.

Jen namátkou, co je třeba udělat před spuštením takového plánu:

- reformovat systém dávek
- regulovat hazard a hlavně výherní automaty a videoterminály
- regulovat obchod s druhotnými surovinami (kovy), ale nějak rozumně a ne, jak to předvedla vláda
- regulovat provoz zastaváren a bazarů
- oddlužení

...

Hlavní pak je narušit současný systém, kdy mnohým vyhovuje udržovat tyto lidi v sociálním vyloučení. Jde především o majitele domů ve kterých žijí a pak nejrůznější zmrdy z homecreditů a podobných společností. Těm nyní vyhovuje dostat lidi do dluhů, které nepůjde snadno splácet, aby pak vyhlásili exekuci na sociální dávky a snažili se je dostat do dalších a dalších dluhů.
Nad takto dostihnutým člověkem pak visí hrozba exekuce na věky a on vlastně nemá důvod vydělávat, protože by o vše hned přišel.
Přitom, aby něco takového začalo stačí, aby si nespočítal, jestli si může dovolit vzít půjčku nebo cože je horší, aby byl dům a byt ve kterém žije prodán nesprávnému majiteli.

Pokud jde o USA, tak nelze mluvit jen o positivní diskriminaci, způsobů tam vyzkoušených je mnoho a nikdo na světě nemá tolik zkušeností jako právě USA. Jestli pak chceš předvést jedno jiné fungující řešení jako proti pól positvní diskriminaci pak mě napadá jméno Rudy Giuliani a jeho řešení kriminality v New Yorku v devadesátých letech.

Samotná positivní diskriminace pak nepředstavuje koncetrované zlo, jak kde kdo tvrdí. Je třeba, aby zde byli positivní vzory, aby se ukázalo, že to jde. Jen je otázka, jak na to, aby tu nevznikla přílišná nerovnost a aby nebyl úspěch dáván zadarmo.
To hlavně naráží na problém českého školství, kdy je u přímacích zkoušek odmítnuto příliš velké množství studentů, než aby si dovolit vztvářet místa pro positivně diskriminované. Celkově by se pak dalo říct, že nejlepší formou positivní diskriminace je odpuštění školného. Jenže tam, kde místo škoného vládne vyhazování u přímacích zkoušek to udělat nejde.
V každém případě v americe právě černí doktoři, právníci ... představují velkou motivaci pro mnohé i za cenu, že jim bylo někde pomoženo.
V našich podmínkách by asi bylo lepší nechat positivní diskriminaci stranou. Použít jen jako systému stipendií a studijních podpor, ale ne přímého zvýhodňování při výběru.

O Giulianiho přístupu a kontroverzi, kterou některé jeho části mohou přinést by se toho dalo napsat také dost, ale každý si to asi zvládne najít sám. Tam je hlavně problém s vyvážením míry represe, aby pak nevznikla situace přímo Orwellovská. Ta represivní část jeho politiky stojí na přísném stíhání a postihování i drobných přestupků a na nulové toleranci, jenže to si průměrný český fízl vyloží, jako buzeraci a buzeraci se to skutečně rovnat nemusí.
Stejně tak pak Giulianiho následovníci zapomínají, že i on se nesnažil pouze represi, ale i ve velké míře budoval. Konec konců stačí se podívat na význam slova "bronx" a skutečnou dnešní čtvrť Bronx.

( I když podobné jako s Bronxem je to dnes s Chánovem, pokud se podíváš na současné fotky a na ty z devadesátých let, jenže tam to drží na uzdě cikánští bossové a není to ani levné ani dost možná trvalé a skutečné řešení.)